Heading tag: análisis de información + servicio personalizado

Deliverable Taxonomy (Personal attention: Continuous Improvement):

a.1. Se ofrece análisis de datos e información con el objetivo de facilitar proyectos y procesos intelectuales:

a.2. Data analysis is a process of inspecting, cleaning and transforming data with the aim of highlighting useful information, suggesting conclusions, and supporting decision-making.

a.3. Es decir, precisando lo anterior, del mismo modo como afirman los expertos, el análisis de datos es un proceso de inspeccionar.

a.4. Limpiar y transformar datos con el objetivo de resaltar información útil (ecosistema ideal para optimizar procesos).

a.5. Además, los especialistas coinciden en afirmar que ugiere conclusiones, excelente apoyo para la toma de decisiones (profesionales y personales).

To see also:

b. Data analysis has multiple facets and approaches, encompassing diverse techniques in a variety of names, in different business, science, and social science domains.

b.1. El análisis de datos tiene múltiples facetas y enfoques
b.2. Abarca diversas técnicas en una variedad de nombres
b.3. En diferentes negocios, la ciencia, y los dominios de las ciencias sociales.

1.0.0. Colle R. Procesos documentales y gestión de información. Razón y Palabra 2005;(46). Disponible en: http://www.cem.itesm.mx/dacs/publicaciones/logos/anteriores/n46 /rcolle.html

1.0.1. Dulzaides Iglesias María Elinor, Molina Gómez Ana María. Análisis documental y de información: dos componentes de un mismo proceso. ACIMED [Internet]. 2004 Abr; 12(2): 1-1. Disponible en: http://scielo.sld.cu/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1024-94352004000200011&lng=es.

1.0.2. Buzai, Gustavo D. Baxendale, and A. Claudia. Análisis socioespacial con sistemas de información geográfica. No. 910.011 B992a. Buenos Aires, AR: Lugar Edit. Gepama, 2006.

1.0.3. García Gutiérrez AL. Tratamiento y análisis de la documentación. En: Vizcaya Alonso, D. (comp). Selección de lecturas: Fundamentos de la organización de la información. La Habana: Universidad de La Habana, 2002.

1.0.4. Garrido Avella MR. Origen del análisis documental. En: Vizcaya Alonso, D. (comp). Selección de lecturas: Fundamentos de la organización de la información. La Habana: Universidad de La Habana, 2002.

1.0.5. Valle Gastaminza DF. Análisis y tratamiento documental en medios de comunicación impresos en la era digital [artículo en línea]. Cuadernos de documentación multimedia 2002;12. Disponible en: http://www.ucm.es/info/multidoc/verano/material/Felix.htm .

1.0.6. Fernández Valdés MM, Ponjuán Dante G. Análisis conceptual de las principales interacciones entre la gestión de información, la gestión documental y la gestión del conocimiento. ACIMED [Internet]. 2008 Jul; 18( 1 ): . Disponible en: http://scielo.sld.cu/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1024-94352008000700007&lng=es.

1.0.7. Bustelo Ruesta C, García Morales HE. Tendencias en la gestión de información, la documentación y el conocimiento en las organizaciones. El Profesional de la Información 2001;10(12). Disponible en: http://b3.bibliotecologia.cl/ar-tendencias.htm

1.0.8. Jiménez, Antonio Moreno. “Sistemas y análisis de la información geográfica: Manual de autoaprendizaje con ARC Gis.” Cuadernos Geográficos 39.2 (2006): 231-233.

1.0.9. Pérez Montoro M. Identificación del conocimiento organizacional: la propuesta epistemológica clásica. IN3: UOC. (Discussion Paper Series; DP04-001. Disponible en: http://www.uoc.edu/in3/dt/20390/index.html

1.0.10. Carrión J. Diferencias entre dato, información y conocimiento. Disponible en: http://www.gestiondelconocimiento.com/conceptos_diferenciaentredato.htm

1.0.11. Castells, Manuel, et al. Information age: economy, society and culture. v. 3: End of millennium. La era de la información: economía, sociedad y cultura. v. 2: Fin de milenio. No. 303.48 C348 2000 v. 3. Asociación de Mujeres Profesionales por la Democracia en el Desarrollo, Managua (Nicaragua), 2000.

1.0.12 Lash, Scott, et al. Crítica de la información. No. 007. Amorrortu, 2005.

1.0.13. Cognition: Power, Mick, and Tim Dalgleish. Cognition and emotion: From order to disorder. Psychology press, 2015.

1.0.14. Borg, Simon. Teacher cognition and language education: Research and practice. Bloomsbury Publishing, 2015. Originally published in 1987, this title is about theory construction in psychology. Where theories come from, as opposed to how they become established, was almost a no-man’s
land in the history and philosophy of science at the time.

1.0.15. Srull, Thomas K., and Robert S. Wyer Jr, eds. The mental representation of trait and autobiographical knowledge about the self: Advances in social cognition. Vol. 5. Psychology Press, 2015.

1.0.16. Reisberg, Daniel. Cognition: Exploring the Science of the Mind: Sixth International Student Edition. WW Norton & Company, 2015.

1.0.17. Heine, Steven J. Cultural Psychology: Third International Student Edition. WW Norton & Company, 2015.

1.1.18 Pinto, María, and Carmen Gálvez. Análisis documental de contenido. Síntesis, 1999.

To see also: Pending analysis and synthesis. Deliverable Taxonomy (custom process):

1.1.1. Piattini Velthuis, Mario G., et al. “Análisis y diseño detallado de aplicaciones informáticas de gestión.” México DF: Alfaomega Grupo Editor-Rama (2000).

1.1.2. Alexander, P. A. (1992). (Domain knowledge): Evolving themes and emerging concerns. Educational Psychologist 27, pp. 33-51

To see also: Pending analysis and synthesis:

1.1.3. CHIESI, Harry L.; SPILICH, George J.; VOSS, James F. Acquisition of domain-related information in relation to high and low “domain knowledge”. Journal of verbal learning and verbal behavior, 1979, vol. 18, no 3, p. 257-273.

1.1.4. D’ancona, Cea, and María AngelesMaría Angeles Cea D’Ancona. Metodología cuantitativa: estrategias y técnicas de investigación social. Síntesis,, 1999.

1.1.5. Flick, UweUwe Flick, et al. Introducción a la investigación cualitativa. No. 303.442. Córdoba (Argentina: Provincia). Hospital Neuropsquiátrico Provincial, 2012.

1.1.6. Reza Becerril, Fernando. “Ciencia, metodologia e investigacion.” (1997).

1.1.7. Sabino, Carlos A. Introducción a la metodología de investigación. Editorial Ariel, 1984.

1.1.8. Fassio, Adriana, Liliana Pascual, and Francisco M. Suárez. “Introduccion a la metodologia de la investigacion: Aplicada al saber administrativo y el analisis organizacional.” (2006).

1.1.9. Flick, UweUwe Flick, et al. Introducción a la investigación cualitativa. No. 303.442. Córdoba (Argentina: Provincia). Hospital Neuropsquiátrico Provincial, 2012.

1.1.10. Hernández, Roberto, Carlos Fernández, and Pilar Baptista. “Metodología de la investigación.” México (2006).

1.1.11. Marczyk, Geoffrey, David DeMatteo, and David Festinger. Essentials of research design and methodology. John Wiley & Sons Inc, 2005.

1.1.12. Neuman, Lawrence W. “Social research methods: Qualitative and quantitative approaches.” (2002).

1.1.13. Salkind, Neil J. Neil J. “Exploring research.” (2003).

1.1.14. Morse, Janice M. Qualitative research methods for health professionals. No. 610.73072 M6. 1995.

1.1.15. Kumar, Sameer, and Promma Phrommathed. Research methodology. Springer US, 2005.

To see also: Pending analysis and synthesis. Deliverable Taxonomy (custom process):

1.2.0. HIRSCHFELD, Lawrence A.; GELMAN, Susan A. Mapping the mind: Domain specificity in cognition and culture. Cambridge University Press, 1994.

1.2.1. Muis, Krista R., Lisa D. Bendixen, and Florian C. Haerle. “Domain-generality and domain-specificity in personal epistemology research: Philosophical and empirical reflections in the development of a theoretical framework.” Educational Psychology Review 18.1 (2006): 3-54.

1.2.1.1. Nisbett, Richard E., et al. “Culture and systems of thought: holistic versus analytic cognition.” Psychological review 108.2 (2001): 291.

1.2.2. Gopnik, Alison, Andrew N. Meltzoff, and Peter Bryant. Words, thoughts, and theories. Vol. 1. Cambridge, MA: Mit Press, 1997.

1.2.3. Alexander, Patricia A., and Judith E. Judy. “The interaction of domain-specific and strategic knowledge in academic performance.” Review of Educational research 58.4 (1988): 375-404.

1.3.0. SPILICH, George J., et al. Text processing of domain-related information for individuals with high and low (domain knowledge). Journal of verbal learning and verbal behavior, 1979, vol. 18, no 3, p. 275-290.

1.4.0. HAMBRICK, David Z.; ENGLE, Randall W. Effects of (domain knowledge), working memory capacity, and age on cognitive performance: An investigation of the knowledge-is-power hypothesis. Cognitive psychology, 2002, vol. 44, no 4, p. 339-387.

1.5.0. PIATESKI, Gregory; FRAWLEY, William. Knowledge discovery in databases. MIT press, 1991.

1.6.0. RINDFLESCH, Thomas C.; FISZMAN, Marcelo. The interaction of domain knowledge and linguistic structure in natural language processing: interpreting hypernymic propositions in biomedical text. Journal of biomedical informatics, 2003, vol. 36, no 6, p. 462-477.

1.7.0. WILDEMUTH, Barbara M. The effects of domain knowledge on search tactic formulation. Journal of the american society for information science and technology, 2004, vol. 55, no 3, p. 246-258.

1.8.0. WILEY, Jennifer. Expertise as mental set: The effects of domain knowledge in creative problem solving. Memory & cognition, 1998, vol. 26, no 4, p. 716-730.

Remain: Pending analysis and synthesis for contextualization:

2.0.0. Buehl, M. M., & Alexander, P. A., & Murphy, P. K. (2002). Beliefs about schooled knowledge: Domain specific or domain general? Contemporary Educational Psychology, 27, 415-449.

To see also: Pending analysis and synthesis. Deliverable Taxonomy (custom process):

2.1. BUEHL, Michelle M.; ALEXANDER, Patricia A. Beliefs about academic knowledge. Educational Psychology Review, 2001, vol. 13, no 4, p. 385-418.

2.2. HOFER, Barbara K. Beliefs about knowledge and knowing: Integrating domain specificity and domain generality: A response to Muis, Bendixen, and Haerle (2006). Educational Psychology Review, 2006, vol. 18, no 1, p. 67-76.

2.3. MOSS, Gemma. On literacy and the social organisation of knowledge inside and outside school. Language and Education, 2001, vol. 15, no 2-3, p. 146-161.

2.4. ALEXANDER, Patricia A.; DOCHY, Filip JRC. Conceptions of knowledge and beliefs: A comparison across varying cultural and educational communities. American Educational Research Journal, 1995, vol. 32, no 2, p. 413-442.

2.4.1. LAJOIE, Susanne P. Developing professional expertise with a cognitive apprenticeship model: Examples from avionics and medicine. Development of professional expertise: Toward measurement of expert performance and design of optimal learning environments, 2009, p. 61-83.

2.5. FLEER, MARILYN. A Socio-historical Analysis of the Formation of Everyday Knowledge and Schooled Knowledge in Economically Disadvantaged Communities–Cognitive Blocks and Pedagogical Gaps. 2005.

Remain: Pending analysis and synthesis for contextualization:

2.6. DE MOYA-ANEGON, Félix; HERRERO-SOLANA, Víctor. Análisis de dominio de la revista mexicana Investigación Bibliotecológica. Inf. cult. soc., Ciudad Autónoma de Buenos Aires, n. 5, dic. 2001 Disponible en . accedido en 27 abr. 2015.

3.0. DIAZ PEREZ, Maidelyn. El documento de patentes en el análisis de los dominios tecnológicos y de innovación. ACIMED [online]. 2007, vol.16, n.6 [citado 2015-04-27], pp. 0-0 . Disponible en: . ISSN 1024-9435.

Remain: Pending analysis and synthesis for contextualization:

3.1. PENROSE, Edith T. Zamora, et al. La economía del sistema internacional de patentes. Economía y Demografía., 1974.

3.2. DE LAS CUEVAS, Guillermo Cabanellas. Derecho de patentes de invención. 2004.

3.3. SANZ MÉNDEZ, Luis; ARIAS, Esther. Concentración y especialización regional de las capacidaes tecnológicas: un análisis a través de las patentes europeas. Economía Industrial, 1998, no 324, p. 105-122.

3.4. GONZÁLEZ, J. Patricio Sáiz. Propiedad industrial y revolución liberal: historia del sistema español de patentes (1759-1929). OFICINA ESPAÑOLA PATENTES MA, 1995.

3.5. JAFFE, Adam B. Technological opportunity and spillovers of R&D: evidence from firms’ patents, profits and market value. 1986.

3.6. HELLER, Michael A.; EISENBERG, Rebecca S. Can patents deter innovation? The anticommons in biomedical research. Science, 1998, vol. 280, no 5364, p. 698-701.

3.7. ALBERT, Michael B., et al. Direct validation of citation counts as indicators of industrially important patents.

3.8. HAUSMAN, Jerry A.; HALL, Bronwyn H.; GRILICHES, Zvi. Econometric models for count data with an application to the patents-R&D relationship. 1984.

3.9. GRILICHES, Zvi. Market value, R&D, and patents. Economics letters, 1981, vol. 7, no 2, p. 183-187.

3.10. CORNISH, William; LLEWELYN, Gordon Ionwy David; APLIN, Tanya. Intellectual property: patents, copyright, trade marks & allied rights. 2013.

3.11. GRILICHES, Zvi. Introduction to” R & D, Patents, and Productivity”. En R&D, Patents, and Productivity. University of Chicago Press, 1984. p. 1-20.

3.12. MANSFIELD, Edwin. Patents and innovation: an empirical study. Management science, 1986, vol. 32, no 2, p. 173-181.

3.13. MANSFIELD, Edwin; SCHWARTZ, Mark; WAGNER, Samuel. Imitation costs and patents: an empirical study. The Economic Journal, 1981, vol. 91, no 364, p. 907-918.

3.14. CARPENTER, Mark P.; NARIN, Francis; WOOLF, Patricia. Citation rates to technologically important patents. World Patent Information, 1981, vol. 3, no 4, p. 160-163.

Remain: Pending analysis and synthesis for contextualization:

GARCIA, María y VILANOVA, Silvia. Cuestiones de dominio y concepciones epistemológicas en docentes universitarios de ciencias. Rev. electrón. investig. educ. cienc. [online]. 2010, vol.5, n.1 [citado 2015-04-27], pp. 54-58 . Disponible en: . ISSN 1850-6666.

Hjørland, Birger y Hanne Albrechtsen. 1995. Toward a new horizon in information science: domain-analysis. En Journal of the American Society for Information Science. Vol. 46, no. 6, 400-425

Hofer, B. K. (2006) Domain specificity of personal epistemology: Resolved questions, persistent issues, new models International Journal of Educational Research 45, 85-95

Limón, M. (2004). Influence of prior domain-specific knowledge in personal epistemology. Paper presented at the 4th. European meeting in conceptual change, Athens, Greece, May.

PEREZ MATOS, Nuria Esther. La literatura bibliológico-informativa en Cuba: Parte II. Análisis de dominio del siglo XX. ACIMED [online]. 2007, vol.15, n.3 [citado 2015-04-27], pp. 0-0 . Disponible en: . ISSN 1024-9435.

SANCHEZ TARRAGO, Nancy. Aproximación al análisis del dominio Higiene y Epidemiología en Cuba a través de la producción científica de una revista especializada. Rev Cubana Hig Epidemiol [online]. 2007, vol.45, n.1 [citado 2015-04-27], pp. 0-0 . Disponible en: . ISSN 1561-3003.

Sternberg, R. (1989) Domain-generality versus domainspecificity: The life and impending death of a false dicotomy. Merrill-Palmer Quarterly 35, pp. 115-130.

Stevens, R.; Wineburg, S.; Herrenkohl, L. y Bell, P. (2005) Comparative Understanding of School Subjects: Past, Present, and Future Review of Educational Research, Vol. 75, No. 2, 125-157.

Wellman, H. y Gelman, S. (1992). Cognitive development: Foundational theories of core domains. Annual Review of Psychology, 43, 337-375.

Tag: análisis de dominio

Comments: El análisis de dominio abandona el estudio individualizado de un fenómeno, y está en contraposición con el modelo cognitivo que excluye los entornos sociales y culturales en que participan los científicos. De esta forma, la combinación de métodos como el histórico, el epistemológico y el bibliométrico —incluidos dentro de los 11 enfoques para el estudio de un dominio cognitivo o institucional— deviene la más abarcadora forma de obtener una imagen suficientemente objetiva del dominio.

Source: Hjorland B. Domain analysis in information science – Eleven approaches – traditional as well as innovative. J Doc. 2002;58(4):422-62.

Related tags: análisis de dominio, ciencia de la información, innovación

Tag: análisis de dominio

Comments: En 1995, Hjorland y Albrechtsen proponen el análisis de dominio como un nuevo paradigma disciplinar, basado en la idea de que la evaluación de la ciencia debe realizarse a partir del conocimiento de las prácticas sociales de los científicos.Desde esta perspectiva, el conocimiento de las prácticas de los distintos campos científicos es esencial en las ciencias de la información, y la bibliometría ocupa un lugar fundamental en el núcleo de la disciplina, al ser uno de los instrumentos básicos de análisis.

Source: Hjorland B, Albrechtsen H. Toward a New Horizon in Information-Science – Domain-Analysis. J Am Soc Inf Sci. 1995;46(6):400-25.

Related tags: análisis de dominio, ciencia de la información, innovación

Responder

Por favor, inicia sesión con uno de estos métodos para publicar tu comentario:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s